L’invidia che arma il risentimento. Da Riccardo III a Trump: anatomia politica, economica e spirituale di un vizio antico

Il risentimento sembra un vizio privato, ma può diventare una forza politica ed economica. Il Nobel per la pace negato a Donald Trump offre un caso esemplare: chi desidera smodatamente il riconoscimento pecca di vanità; chi glielo nega per il gusto di ridimensionarlo può peccare d’invidia. E, come nel Riccardo III di Shakespeare, il riconoscimento negato può trasformarsi in risentimento: se il mondo non mi concede la parte che desidero, finirò per recitare quella opposta.

Lo stesso meccanismo agisce nell’economia quando la società guarda con sospetto chi crea, costruisce e si distingue; e nella vita spirituale quando l’uomo, incapace di riconoscere la grandezza altrui, preferisce abbassarla alla propria misura. Da Riccardo III a Trump, fino all’imprenditore osteggiato perché emerge, il filo è lo stesso: che cosa accade quando al merito, vero o presunto, viene negato il riconoscimento e al suo posto subentra il risentimento?

Il Nobel mancato

«E dunque, poiché non posso dimostrarmi un amante
per intrattenere questi bei giorni di belle parole,
sono deciso a dimostrarmi un malvagio
e a odiare gli oziosi piaceri di questi giorni.»

Riccardo III, William Shakespeare (Atto I, Scena 1)

Il risentimento puzza di meschinità. Ma la meschinità non si trova sempre dove ci si aspetta.

Il Premio Nobel per la pace del 2025 non è andato al Papa, né a qualcuno che avesse visibilmente cambiato il mondo in meglio. È andato a un’esponente dell’opposizione venezuelana che pochi, al di fuori della regione, avrebbero saputo nominare la settimana precedente. La scelta era concepita per aggiungere l’insulto al danno, e ha funzionato. Secondo quanto riportato, Trump disse al primo ministro norvegese di non sentirsi più vincolato a pensare esclusivamente in termini di pace. La questione della Groenlandia, l’ostentazione transazionale, lo sganciamento della forza dal vocabolario della pacificazione: questo è il “momento Riccardo III“. Il riconoscimento viene negato, la malvagità viene assunta come compensazione. Si può obiettare che sarebbe comunque andato in guerra e che la medaglia sarebbe allora diventata una farsa. Forse. O forse la vanità, una volta soddisfatta, opera nella direzione opposta.

Questo non assolve Trump. La fame della medaglia era già vanità. Ma il comitato è meschino a modo suo. Il rischio di macchiare il premio valeva sicuramente meno del rischio che quel rifiuto potesse contribuire alla perdita di migliaia di vite; accettare quel rischio sarebbe stato invece un impegno per la pace? Forse sì. Il precedente esiste: Obama ricevette il premio pochi mesi dopo l’inizio del suo primo mandato, per una promessa anziché per un risultato, e più o meno per la stessa ragione: il bisogno istituzionale di dimostrare che è ancora Oslo, e non Washington, a possedere la definizione della pace. A Notre-Dame, Napoleone prese la corona dalle mani del Papa e si incoronò da sé; a torto o a ragione, Pio VII ingoiò l’umiliazione piuttosto che provocare l’imperatore. Il comitato norvegese, pur in una vicenda assai meno solenne e meno seria dell’unzione imperiale, rovescia la scena: strappa il diadema prima che l’imperatore possa completare il gesto. La custodia del rituale conta più della disordinata questione di chi abbia effettivamente fermato le guerre. Questa è piccolezza travestita da principio.

Carlyle aveva colto il meccanismo: nessun uomo offre prova più triste della propria piccolezza dell’incapacità di credere nei grandi uomini. Un comitato che considera ogni grande volontà una minaccia alla propria funzione di custode rende manifesta la ristrettezza del proprio orizzonte. La grandezza non viene cancellata dal rifiuto. Viene semplicemente lasciata fuori dalla stanza, dove diventa combustibile.

L’invidia e il rifiuto della grandezza

Meschinità e superbia sono lo stesso peccato con maschere differenti: Satana non si ribellò perché si riteneva più grande di Dio, ma in quanto Gli invidiava ciò che Gli era dovuto — e quell’invidia costituì l’intera architettura della sua caduta.

Il problema più profondo non è un singolo affronto, né una singola reazione stizzita. Vale la formula di Zosima: ciascuno è colpevole davanti a tutti e per tutti. La meschinità non è soltanto un vizio privato; è un clima che manteniamo insieme — il rifiuto istintivo del rango, il piacere di abbattere l’uomo che costruisce, la soddisfazione morale di definire volgare l’ambizione. Cosa sarebbe successo se il premio fosse stato assegnato a Trump, solo Dio lo sa. Ma il punto va oltre questo singolo episodio: il clima d’invidia esiste e pervade la società. E questo clima uccide.

Quando l’invidia uccide l’imprenditore

Uccide per primo l’imprenditore. Un’impresa viene strangolata dall’invidia travestita da regolamentazione, dalle contese di prestigio travestite da etica, dalla pretesa che nessuno possa ergersi visibilmente più in alto degli altri. L’imprenditore di Schumpeter — l’agente della distruzione creatrice che rifà la produzione attraverso un atto di volontà — non può sopravvivere in una società che ha deciso che la volontà stessa è sospetta. Quando colui che rompe gli equilibri viene trattato come un imbarazzo morale anziché come un motore di rinnovamento, il processo si rovescia: distruzione senza creazione, risentimento senza sostituzione. L’uomo d’affari viene dichiarato morto come tipo umano molto prima che si formino le file dei disoccupati.

E il nostro tempo ha bisogno di lui più che mai. Non si tratta soltanto della parabola dei talenti. Man mano che il costo marginale della produzione tende a zero, il valore si sposta dal produrre le cose all’individuare ciò che le persone realmente desiderano. È precisamente questa la funzione imprenditoriale: trovare la domanda insoddisfatta. I governi possono finanziare; non possono scoprire. I governi egualitari possono soltanto sperperare.

Le grandi rivoluzioni hanno abolito le gerarchie durevoli, ma in cambio non abbiamo ottenuto l’uguaglianza delle anime. Abbiamo ottenuto lo spettacolo descritto da Debord: un mondo in cui il consumo fornisce il copione di una vita che il consumatore non ha vissuto. Immagini di successo, di virtù, di pace circolano come sostituti delle cose stesse. Abbiamo abolito il rango e democratizzato il risentimento. Per coloro che vivono una vita fittizia da consumatori, la grandezza reale è un oltraggio.

Conclusioni

La meschinità è l’arroganza specifica dell’invidioso: l’uomo che non può sopportare l’altezza di un altro e che perciò insiste che l’altezza stessa sia una frode. Il comitato e il candidato sono entrambi personaggi all’interno di questo spettacolo. Uno vuole la medaglia come prova di essere il protagonista; l’altro gliela nega come prova che nessuno possa scrivere da sé il proprio ingresso in quel ruolo. Ma non hanno la stessa colpa. L’accusa più grave ricade su chi, incaricato di promuovere la pace, rischia di aver finito per alimentare una guerra.

Riccardo non si ritira; dà fuoco al regno perché il fuoco è l’ultima forma di attenzione ancora disponibile. Una cultura che non sa distinguere la grandezza dalla volgarità, e che lascia che l’invidia sorvegli l’imprenditore fino a farlo scomparire, non dovrebbe sorprendersi quando la figura respinta smette di parlare un linguaggio costruttivo. È un meccanismo che vediamo all’opera anche in molte delle proteste che stanno montando in Occidente, dove spesso il risentimento diventa esso stesso una forma di azione.

Nel caso qui esaminato, la legna era già accatastata. La negazione del premio potrebbe aver acceso il fiammifero.

François-Marie Tardo-Dino